Accidente o Atentado: parte II

Habiendo analizado los datos objetivos del percance a los que tengo acceso hasta el momento, creo que sí estamos frente a un accidente...
Si esto hubiera sido un homicidio, entonces estaríamos además frente a un acto de verdadero terrorismo, porque matar de un balazo a Mouriño o Vasconcelos no creo que haya sido más difícil que matar a Kennedy o a Colosio en su momento, sin embargo, decidir hacerlo de esta forma perseguiría un fin mucho más allá que el de sus muertes.
Así que si la caída del avión fue producto de un acto criminal estaríamos además frente a un acto terrorista.
Tomando esa premisa como válida, entonces es un hecho que aquellos que perpetraron el acto no hubieran dejado dudas de que se trato de un acto terrorista, porque esa es la naturaleza de dichos actos: sembrar terror de manera evidente e inocultable (como en Morelia el día "del grito"). Y sin embargo hay bastantes elementos para creer que fue accidente, lo cual por si es fuerte indicio para descartar la teoría del atentado terrorista.
Por otra parte también se pudiera pensar que fue un atentado que se quiso disfrazar de accidente. Pero para mi no tiene lógica matar de esa forma a alguien y hacerlo parecer accidente, cuando de antemano sabrías que todo mundo pensará que fue atentado (como de hecho está sucediendo). Creo que si tu interés fuera matar a Mouriño en un "accidente" hubieras buscado formas mucho menos aparatosas y escandalosas como tirar su avión a unos metros de Los Pinos.
Por ello, si tu intención es matarlo y mandar un mensaje de terror al Presidente y a la Nación, entonces lo mejor es hacerlo sin dejar duda alguna de que se trato de un atentado. Te hubieras encargado de dejar y tener suficientes evidencias como para que a nadie le quedara duda. En ese caso, incluso un balazo en la cabeza como el que sacudió las de Kennedy o Colosio hubiera cumplido mejor el cometido.
Otra cosa que me parece interesante es que prácticamente de inmediato se revelaron el audio y el video del radar, así como el resto de los elementos con que se contaban, lo cual en caso de atentado hubiera sido imposible sin comprometer el encubrimiento del hecho.
Por último, en caso de q el avión hubiera explotado en el aire, difícilmente se hubieran localizado todas las piezas del mismo en un área tan reducida, como de hecho sucedió.
Así las cosas, en caso de que el accidente hubiera sido producto de un error humano, y que ese error humano hubiera derivado de una falta de pericia en ese tipo de Jets por parte de quienes lo piloteaban, entonces el verdadero culpable sería el encargado de contratar a las personas responsables de pilotear esa aeronave.Quizá entonces sí podríamos poner en duda que fue accidente, porque poner a pilotear a alguien sin estar capacitado para ese tipo de aeronave, es tanto como poner al frete del volante de una moto a un niño que solo sabe usar bicicleta... Un percance en esas circunstancias quizá no sea tan accidental después de todo...