Encontré esta nota en grupo Milenio y me pareció interesante:
Lo que dirán en once meses
Miércoles, 12 Noviembre, 2008
Por: Jaime Ramírez Yañez
Un spoiler trabado, el del lado derecho, pudo ser la causa de que el avión en el que viajaba el secretario de gobernación Juan Camilo Mouriño Terrazo se accidentara. En esto coinciden varias opiniones de pilotos experimentados que no encuentran otra razón del agresivo viraje de casi 180 grados que generó que el aparto cayera casi en ángulo recto, a más de 500 kilómetros por hora, y se estrellara en la confluencia de la avenida Reforma y el Periférico.La pregunta sería ¿porqué, cómo y en qué momento se trabó el spoiler del LearJet 45 10C en el que viajaba el político hispano campechano? Para contestar esta interrogante hay que retomar, paso a paso, el análisis de la secuencia de radar que presentó el titular de la Secretaría de Comunicaciones y Transporte, Luis Téllez Kuenzler, un día después del suceso.
1. Desde su despegue del aeropuerto Ponciano Arriaga de San Luis Potosí, el avión de Mouriño no reportó ninguna falla. El vuelo de crucero se efectuó en forma normal y a tiempo. Por lo menos no hay datos de que los pilotos del XC-VMC —Extra Coca Víctor Mike Charly, en el alfabeto fonético aéreo— hubiese reportado alguna anormalidad.
2. La maniobra de aproximación, inicial, final y el aterrizaje de cualquier avión en el aeropuerto Benito Juárez en la ciudad de México son operaciones particularmente difíciles, ya que la capital mexicana se encuentra en un hondonada por lo que los descensos suelen ser muy drásticos y rápidos. Otro problema que tienen los pilotos para arribar a la ciudad es que deben volar a velocidades superiores —en descenso— para dejar libres, primero, las aerovías y ya en tierra desalojar las pistas rápidamente.En este contexto volaba el avión de Mouriño y hasta el VOR —radioayuda a la navegación que utilizan las aeronaves para seguir en vuelo una ruta preestablecida— denominado San Mateo, todo iba perfectamente bien.El LearJet se encontraba en franco descenso, con los flaps desplegados al 20 por ciento —este tipo de aparatos tienen cuatro posiciones: 0, 8, 20 y 40 por ciento—, en el momento que desde la torre de radar recibieron la orden de cambiar a la frecuencia radial 118.10 y conectarse con la torre de control MW —siglas para identificar el aeropuerto de destino— en la ciudad de México.
3. Lo que sucede dentro de la cabina de los pilotos después de recibir la autorización de transferencia a la torre de control de destino y recibir las instrucciones de aproximación final y aterrizaje es un protocolo usual y sencillo. El capitán cambia la frecuencia de radio mientras el copiloto presiona el botón para bajar el tren de aterrizaje. En ese preciso momento cambió el estatus de avión drásticamente.
4. Como ya habían recibido la orden de aminorar la velocidad para la aproximación final, a 180 nudos, el siguiente paso fue desplegar los spoilers, que son dos alas pequeñas que van sobre el ala y que sirven como un freno aerodinámico. El piloto mantuvo el porcentaje de flaps a 20 grados. En este punto es muy probable que una alarma denominada "warm" comenzara a sonar incesantemente. Entonces los pilotos retrajeron los spoilers. Uno de ellos, el derecho, se quedó trabado. La punta del avión bajó en forma agresiva. El capitán intentó nivelar el avión. Aplicó la potencia de las turbinas hasta el 92 por ciento para intentar elevar el aparato y controlarlo. En este estado de cosas las turbinas expulsan ráfagas de un fuego rojo candente.La alarma seguía sonando. El LearJet dio un giro brusco hacia la derecha, de casi 180 grados. Después se desplomó a 500 kilómetros por hora y casi en línea recta. Una caída de 700 metros en diez segundos. Para los pilotos lo único que quedaba era poner las manos en el timón, esperar el impacto y la muerte.
5. ¿Qué fue lo que activó la alarma y por qué los pilotos no tuvieron comunicación? En la página 141 del manual de vuelo del LearJet 45 10C, fabricado por la empresa canadiense Bombardier, aparece el esquema eléctrico e hidráulico del aparato. En él se puede apreciar que hay un acumulador maestro que se encarga de la operación eléctrica y fluido de aceite tanto para el tren de aterrizaje como los flaps, los spoilers y del sistema de frenado en reversa.La hipótesis es que al bajar el tren de aterrizaje del avión y al desplegar los spoilers, estas dos operaciones requirieron de una carga eléctrica extra que pudo haber inhabilitado el acumulador y por eso el spoiler derecho ya no regresó a su lugar. El de lado izquierdo sí, porque en este tipo de aviones los sistemas son bilaterales, lo que explica que el otro acumulador —el izquierdo— no se dañó, pues el spoiler sí pudo regresar a su posición.
Otra consideración importante es que para este tipo de aparatos el manual recomienda que los spoilers no sean utilizados como speed breaks en vuelo, es decir, como frenos momentáneos sino hasta el aterrizaje junto con las turbinas en reversa para detener el aparato.Hasta este punto, la teoría de que la turbulencia que generaron las turbinas de un Boeing 767 de Mexicana que venía de Buenos Aires puedo haber derribado el avión queda anulada, ya que sí cumplía con los parámetros de distancia que son 4.5 millas entre uno y otro.Finalmente, los pilotos nunca pudieron comunicar su situación, ya que tenían que atender las maniobras primero y tratar de salvar a los pasajeros. Es una regla.
jramirezy@mexico.com
viernes, 14 de noviembre de 2008
sábado, 28 de junio de 2008
Final inédita en la Eurocopa.
Faltan 24 horas para la gran final de la Eurocopa 2008 entre España y Alemania.
Es una final inédita entre dos equipos que saben lo que es ser campeones de este certamen, siendo el equipo alemán el que más veces ha alzado este trofeo.
España, por su parte, es la eterna promesa. Es el típico equipo "ya-merito" (¿les suena común?). Juzgando por los 5 partidos que cada equipo ha jugado en esta Eurocopa, España no debería tener muchos problemas para ganar la final en tiempo reglamentario, pero...
Hay varios "peros"; en primer lugar todos sabemos que los Alemanes suelen crecerse en este tipo de instancias, y los Españoles por contrapartida, suelen decrecerse hasta cometer errores históricos como el del portero Arconada en el 84. En segundo lugar, es una perogrullada decirlo pero debe decirse: en una final, todo puede pasar...
Por lo pronto, las grandes casas de apuestas dan a España como ligero favorito, lo cual de entrada ya es una gran sorpresa, puesto que en este tipo de instancias, Alemania siempre suele serlo, y España... bueno España ni siquiera suele aparecer.
Sin embargo, los paradigmas son para romperse y España ya rompió varios en este torneo, así que espero que rompa el último que queda en su camino y se corone como Campeón por segunda vez en la historia.
Me llama la atención que en México, hay muchos aficionados a la selección alemana, a la selección italiana, a la selección argentina o a la selección brasileña, pero son pocos los que conozco aficionados a la selección española.
Yo soy aficionado a la selección mexicana muy por encima de cualquier otra selección, pero siempre he sentido afinidad por la selección española. No por sus títulos internacionales ni por su espectacular fútbol, sino porque siento una mayor identidad cultural con ese País de la que siento por cualquier otro.
Así, que aquí les dejo 6 razones por las cuales le voy a España en esta final y espero que este domingo se erijan como campeones de Europa:
1. Porque juegan un fútbol más vistoso que los alemanes.
2. Porque compartimos con ellos el idioma.
3. Porque de acuerdo a mis apellidos y a mi nombre, cientos de mis antepasados fueron españoles, y por tanto, mi sangre está mucho más cerca de ellos que de los alemanes.
4. Porque somos culturalmente afines.
5. Porque somos naciones hermanas.
6. Porque quiero que el “cielito lindo” mexicano, vuelva a retumbar en Viena y en todo el Mundo, como sucedió en la semifinal contra Rusia.
2. Porque compartimos con ellos el idioma.
3. Porque de acuerdo a mis apellidos y a mi nombre, cientos de mis antepasados fueron españoles, y por tanto, mi sangre está mucho más cerca de ellos que de los alemanes.
4. Porque somos culturalmente afines.
5. Porque somos naciones hermanas.
6. Porque quiero que el “cielito lindo” mexicano, vuelva a retumbar en Viena y en todo el Mundo, como sucedió en la semifinal contra Rusia.
Pilón. Porque quiero ganar las apuestas que hice con amigos cercanos que apoyan a Alemania.
Ya veremos como se desarrolla el juego... Y que gane el mejor.
lunes, 9 de junio de 2008
La Era (Hora) de Sven Göran Ericksson
Después del fracaso de Hugo Sánchez al frente de la selección mexicana, producido más por
"su boca", su soberbia y sus promesas que -objetivamente hablando- por sus resultados, estamos ante el inicio de una nueva era en el fútbol mexicano, sobre la que muchísimos mexicanos están especulando, y no quiero ser la excepción.
Recuerdo que en el Mundial de Corea-Japón 2002, cuando México debía enfrentar a Estados Unidos en octavos de final, estaba seguro de que ese quinto partido fuera de casa estaba garantizado... desgraciadamente todo índica que lo mismo pensaron Javier Aguirre y sus pupilos que saltaron a la cancha como si fuera un partido de trámite... La pesadilla y la realidad se vinieron encima y al terminar ese partido juré que no volvería a ver un partido de la selección mexicana en mi vida; y prácticamente duré cuatro años sin hacerlo... De hecho hasta el Mundial de Alemania 2006 volví a ver a la selección... con una excepción (el partido contra Argentina de la Confederaciones que, para variar, perdimos en penales).
Después de los años que llevo siguiendo al Tricolor, he llegado a dos conclusiones:
1. No tenemos jugadores con suficiente nivel físico/futbolístico para ser los mejores del Mundo.
2. No hemos tenido la mentalidad ni la actitud ganadora para llegar a ser los mejores del Mundo.
En 1978, en México la gente estaba segura que se avanzaría sin problemas a la siguiente fase. Un año antes la selección había ganado un campeonato juvenil en Túnez y las expectativas eran altas. Sin embargo, ese exceso de confianza nos llevó a perder el primer juego contra Túnez, del que ningún jugador ni aficionado tenía duda que se ganaría. Y no nos supimos levantar… Después los alemanes nos propinaron una goleada histórica y los polacos nos derrotaron sin mucha dificultad.
En 1986, con todo a favor, nuestros jugadores no tuvieron la mentalidad suficiente para ganar en penales a Alemania.
En 1994, con todo a favor, nuestros jugadores no tuvieron la mentalidad suficiente para ganar en penales (o incluso antes) a Bulgaria. ¿Eran mejores que nosotros? No, simplemente estaban más concentrados.
En 1998, tuvimos a Alemania en la lona, y mientras "festejábamos" y nos dábamos el lujo de fallar oportunidades claras, ellos se levantaron y de dos "golpes" nos noquearon. ¿Era ese equipo alemán un "trabuco" plagado de estrellas que nos aplastó en todo sentido? En lo absoluto, simplemente nos faltó mentalidad triunfadora para ganar.
En el 2002, como ya lo mencioné, salimos a la cancha sintiendo el quinto partido en "la bolsa"... El resultado, los gringos nos humillaron. ¿Eran mejores que nosotros, física o futbolísticamente? Para nada, simplemente estaban mucho más concentrados en su objetivo de derrotarnos.
En el 2006, no pudimos ganarle a Angola por nuestra mentalidad débil... Nos pesó demasiado ser amplios favoritos. Contra Argentina, pasó lo de siempre, tuvimos una derrota "gloriosa"... De "cara al sol", pero derrota al fin. La diferencia de los otros 4 mundiales a los que he hecho referencia, es que esos argentinos sí erán futbolísticamente superiores a nosotros. Aún así, el que nos hayan empatado con tanta rapidez, es prueba de esa falta de concentración y mentalidad que siempre nos ha caracterizado.
¿Cómo se gana o se llega lejos en una Copa del Mundo?
Creo que son tres los factores clave:
1. El nivel futbolístico y físico de los jugadores.
2. La estrategia, la táctica y la eficiencia del trabajo colectivo.
3. La mentalidad triunfadora del grupo.
El nivel futbolístico incluye la diferencia que en un momento dado pueda hacer un jugador estrella en lo individual, y la eficiencia del trabajo colectivo, incluye las importantes jugadas a balón parado, tanto a la ofensiva como a la defensiva.
La mentalidad incluye, desde luego, la concentración necesaria en cada momento del partido, para no bajar el ritmo ni perder la cabeza ante las, siempre presentes, contrariedades y dificultades de un juego de Copa del Mundo. De hecho, hace poco Sergio Sarmiento comentó que en México no sabemos trabajar en equipo, y que esa es la razón por la cual nuestra selección no ha llegado lejos en un Mundial.
Los penales ¿en qué categoría entran? De acuerdo a la mayoría, en la 1 con un poco de la 3. En mi opinión, son 70% mentalidad, 20% nivel futbolístico y 10% estrategia. Por eso es que siempre perdemos en penales. No tenemos la mentalidad ganadora que implica meter un tiro de penal.
¿Qué viene?
De entrada, creo que el nivel futbolístico actual de nuestros jugadores da para un quinto partido o, incluso, para un sexto partido. Igualmente creo que se puede alcanzar un nivel de juego colectivo que dé para un quinto o un sexto partido.
Así las cosas, la clave está en tener la mentalidad correcta para poder llegar a ese quinto partido.
Ahora, la pregunta obligada ¿Eriksson puede hacer que se den esos tres ingredientes necesarios? Un factor le corresponde establecerlo casi exclusivamente a él, que es el de la táctica y el trabajo colectivo.
Los otros dos factores no son su exclusiva responsabilidad, pero creo que un poder influir favorablemente en esos factores es lo que diferencia a un buen entrenador de uno excelente, que debe ser capaz de influir enormemente para que dichos factores catapulten el desempeño del equipo.
Respecto al factor 1, le corresponderá identificar a los 11 mejores jugadores mexicanos, que no es tarea fácil.
Respecto al factor 3, deberá convencer a esos mismos jugadores que tienen la capacidad de derrotar al rival de enfrente por ser superiores, o bien, porque a pesar de su inferioridad futbolística, se tiene el juego colectivo y la actitud suficiente para hacerlo. (Muchos equipos superiores hombre por hombre a su rival, han sucumbido estrepitosamente ante rivales que aun sabedores de su inferioridad, no les tuvieron miedo y los derrotaron con estrategia, juego colectivo y muchas agallas). Un ejemplo claro, es la selección de Estados Unidos que nos derrotó en el 2002 o la selección Helénica que derrotó a la selección Lucitana en su propia casa en la Euro 2004.
Somos tan cortos de miras que el primer debate que se dio, tras la destitución de Hugo Sánchez, fue si debía elegirse a un entrenador mexicano o debía buscarse uno en el extranjero.
Los nacionalistas se rasgaron las vestiduras ante la simple idea de traer a un extranjero, mientras que los “malinchistas” no querían ni siquiera voltear a ver las opciones mexicanas. Ambos se equivocaban, pues el debate no era si debía ser o no mexicano, el verdadero debate debió siempre ser “de las opciones disponibles ¿cuál es la mejor para la selección de fútbol mexicana? Punto.”
Claro que dentro del debate de esta cuestión, podría salir a relucir la nacionalidad como una ventaja o una desventaja y, en todo caso, sobre cuestiones muy concretas; el idioma o la disponibilidad de vivir en México, por ejemplo. Pero ni un extranjero conviene más por el simple hecho de ser extranjero ni un mexicano por el de ser mexicano.
En este sentido, considero que Sven-Göran Eriksson es una opción bastante interesante, siempre y cuando este señor esté dispuesto a realmente comprometerse con el proyecto futbolístico que tiene enfrente.
"su boca", su soberbia y sus promesas que -objetivamente hablando- por sus resultados, estamos ante el inicio de una nueva era en el fútbol mexicano, sobre la que muchísimos mexicanos están especulando, y no quiero ser la excepción.
Recuerdo que en el Mundial de Corea-Japón 2002, cuando México debía enfrentar a Estados Unidos en octavos de final, estaba seguro de que ese quinto partido fuera de casa estaba garantizado... desgraciadamente todo índica que lo mismo pensaron Javier Aguirre y sus pupilos que saltaron a la cancha como si fuera un partido de trámite... La pesadilla y la realidad se vinieron encima y al terminar ese partido juré que no volvería a ver un partido de la selección mexicana en mi vida; y prácticamente duré cuatro años sin hacerlo... De hecho hasta el Mundial de Alemania 2006 volví a ver a la selección... con una excepción (el partido contra Argentina de la Confederaciones que, para variar, perdimos en penales).
Después de los años que llevo siguiendo al Tricolor, he llegado a dos conclusiones:
1. No tenemos jugadores con suficiente nivel físico/futbolístico para ser los mejores del Mundo.
2. No hemos tenido la mentalidad ni la actitud ganadora para llegar a ser los mejores del Mundo.
En 1978, en México la gente estaba segura que se avanzaría sin problemas a la siguiente fase. Un año antes la selección había ganado un campeonato juvenil en Túnez y las expectativas eran altas. Sin embargo, ese exceso de confianza nos llevó a perder el primer juego contra Túnez, del que ningún jugador ni aficionado tenía duda que se ganaría. Y no nos supimos levantar… Después los alemanes nos propinaron una goleada histórica y los polacos nos derrotaron sin mucha dificultad.
En 1986, con todo a favor, nuestros jugadores no tuvieron la mentalidad suficiente para ganar en penales a Alemania.
En 1994, con todo a favor, nuestros jugadores no tuvieron la mentalidad suficiente para ganar en penales (o incluso antes) a Bulgaria. ¿Eran mejores que nosotros? No, simplemente estaban más concentrados.
En 1998, tuvimos a Alemania en la lona, y mientras "festejábamos" y nos dábamos el lujo de fallar oportunidades claras, ellos se levantaron y de dos "golpes" nos noquearon. ¿Era ese equipo alemán un "trabuco" plagado de estrellas que nos aplastó en todo sentido? En lo absoluto, simplemente nos faltó mentalidad triunfadora para ganar.
En el 2002, como ya lo mencioné, salimos a la cancha sintiendo el quinto partido en "la bolsa"... El resultado, los gringos nos humillaron. ¿Eran mejores que nosotros, física o futbolísticamente? Para nada, simplemente estaban mucho más concentrados en su objetivo de derrotarnos.
En el 2006, no pudimos ganarle a Angola por nuestra mentalidad débil... Nos pesó demasiado ser amplios favoritos. Contra Argentina, pasó lo de siempre, tuvimos una derrota "gloriosa"... De "cara al sol", pero derrota al fin. La diferencia de los otros 4 mundiales a los que he hecho referencia, es que esos argentinos sí erán futbolísticamente superiores a nosotros. Aún así, el que nos hayan empatado con tanta rapidez, es prueba de esa falta de concentración y mentalidad que siempre nos ha caracterizado.
¿Cómo se gana o se llega lejos en una Copa del Mundo?
Creo que son tres los factores clave:
1. El nivel futbolístico y físico de los jugadores.
2. La estrategia, la táctica y la eficiencia del trabajo colectivo.
3. La mentalidad triunfadora del grupo.
El nivel futbolístico incluye la diferencia que en un momento dado pueda hacer un jugador estrella en lo individual, y la eficiencia del trabajo colectivo, incluye las importantes jugadas a balón parado, tanto a la ofensiva como a la defensiva.
La mentalidad incluye, desde luego, la concentración necesaria en cada momento del partido, para no bajar el ritmo ni perder la cabeza ante las, siempre presentes, contrariedades y dificultades de un juego de Copa del Mundo. De hecho, hace poco Sergio Sarmiento comentó que en México no sabemos trabajar en equipo, y que esa es la razón por la cual nuestra selección no ha llegado lejos en un Mundial.
Los penales ¿en qué categoría entran? De acuerdo a la mayoría, en la 1 con un poco de la 3. En mi opinión, son 70% mentalidad, 20% nivel futbolístico y 10% estrategia. Por eso es que siempre perdemos en penales. No tenemos la mentalidad ganadora que implica meter un tiro de penal.
¿Qué viene?
De entrada, creo que el nivel futbolístico actual de nuestros jugadores da para un quinto partido o, incluso, para un sexto partido. Igualmente creo que se puede alcanzar un nivel de juego colectivo que dé para un quinto o un sexto partido.
Así las cosas, la clave está en tener la mentalidad correcta para poder llegar a ese quinto partido.
Ahora, la pregunta obligada ¿Eriksson puede hacer que se den esos tres ingredientes necesarios? Un factor le corresponde establecerlo casi exclusivamente a él, que es el de la táctica y el trabajo colectivo.
Los otros dos factores no son su exclusiva responsabilidad, pero creo que un poder influir favorablemente en esos factores es lo que diferencia a un buen entrenador de uno excelente, que debe ser capaz de influir enormemente para que dichos factores catapulten el desempeño del equipo.
Respecto al factor 1, le corresponderá identificar a los 11 mejores jugadores mexicanos, que no es tarea fácil.
Respecto al factor 3, deberá convencer a esos mismos jugadores que tienen la capacidad de derrotar al rival de enfrente por ser superiores, o bien, porque a pesar de su inferioridad futbolística, se tiene el juego colectivo y la actitud suficiente para hacerlo. (Muchos equipos superiores hombre por hombre a su rival, han sucumbido estrepitosamente ante rivales que aun sabedores de su inferioridad, no les tuvieron miedo y los derrotaron con estrategia, juego colectivo y muchas agallas). Un ejemplo claro, es la selección de Estados Unidos que nos derrotó en el 2002 o la selección Helénica que derrotó a la selección Lucitana en su propia casa en la Euro 2004.
Somos tan cortos de miras que el primer debate que se dio, tras la destitución de Hugo Sánchez, fue si debía elegirse a un entrenador mexicano o debía buscarse uno en el extranjero.
Los nacionalistas se rasgaron las vestiduras ante la simple idea de traer a un extranjero, mientras que los “malinchistas” no querían ni siquiera voltear a ver las opciones mexicanas. Ambos se equivocaban, pues el debate no era si debía ser o no mexicano, el verdadero debate debió siempre ser “de las opciones disponibles ¿cuál es la mejor para la selección de fútbol mexicana? Punto.”
Claro que dentro del debate de esta cuestión, podría salir a relucir la nacionalidad como una ventaja o una desventaja y, en todo caso, sobre cuestiones muy concretas; el idioma o la disponibilidad de vivir en México, por ejemplo. Pero ni un extranjero conviene más por el simple hecho de ser extranjero ni un mexicano por el de ser mexicano.
En este sentido, considero que Sven-Göran Eriksson es una opción bastante interesante, siempre y cuando este señor esté dispuesto a realmente comprometerse con el proyecto futbolístico que tiene enfrente.
Las dos ventajas claves que le veo son:
* Historial ganador: Tiene 33 años de experiencia. Desde que se retiró a los veintisiete años como jugador de fútbol, se ha dedicado a la cuestión técnica, y desde sus primeros equipos demostró su capacidad. Fue campeón de la segunda división sueca a sus treinta años de edad y desde entonces ha cosechado una gran cantidad de títulos en muchos clubes europeos, incluyendo su brillante trayectoria con la Lazio de Italia. A nivel selección sabe lo que son los retos, y no creo que dirigir la selección mexicana sea más difícil, en cuanto a presión, que dirigir a la selección inglesa, habiendo sido, además, el primer técnico extranjero en dirigirla.
Sus tres derrotas más importantes en su era como técnico de los ingleses, fueron ante equipos dirigidos, las tres veces, por Luis Felipe Scolari, a saber: Brasil en 2002 (a la postre campeón), Portugal en la Euro 2004 (a la postre sub-campeón) y Portugal en 2006… En este sentido, lo que más me da miedo es que tanto en 2004 como en 2006 perdió contra Portugal en penales, instancia considerada también el “Talón de Aquiles” de los mexicanos.
* Ajeno al medio mexicano: El fútbol es un deporte bastante sencillo con reglas muy claras. Eso de no conocer el “fútbol mexicano” me parece un argumento carente de sustento. Debe ser más difícil acostumbrarse a volver a manejar carros con el volante del lado izquierdo. Yo creo que eso de la "adaptación" es un pretexto de fracasados, y si este señor Eriksson es profesional y se mantiene al margen de los intereses y las presiones de los directivos y de los promotores, habrá dado un gran paso que no pudieron dar otros entrenadores.
Conste que incluso suponiendo sin conceder que no hubiera corrupción en el medio futbolístico mexicano, sí existen amistades y enemistades producto del propio ambiente, que lejos de beneficiar, perjudican la objetividad de cualquier entrenador. La enemistad de LaVolpe con Blanco llevó a aquél a dejar a éste fuera del Mundial en 2006, a pesar de ser cuando menos, uno de los mejores jugadores de México en ese momento. Pero seguramente fue su amistad con su yerno, lo que lo hizo llevarlo al mismo Mundial. ¿Cuántos entrenadores han dejado fuera a grandes jugadores por cuestiones personales? ¿Cuántos no habrán hecho lo contrario?
Yo me imagino que después de estar tantos años en el fútbol mexicano, un entrenador necesariamente va generando compromisos personales, amigos y enemigos, que lo hacen ser susceptible de perder la objetividad a la hora de hacer su “lista de convocados”.
No me parecería raro que un entrenador 100% hecho en México, reciba cientos de llamadas de amigos y conocidos para sugerirle que convoque a tal o cual prospecto. ¿Cómo le dices a tu hija que no vas a convocar a su esposo o cómo le dices al dueño del equipo con el que has trabajado tantos años (o que aspiras dirigir) que no vas a convocar al mejor jugador de ese club? ¿Cómo le dices a tu promotor -que tantos buenos contratos te ha conseguido- que no quieres convocar al jugador que te está “sugiriendo” para revalorar su carta ahora que se va a quedar sin contrato?
Espero ser lo suficientemente claro con mi punto. En este sentido creo que el señor Eriksson está ajeno a esas presiones y no debe tener ningún problema para decirle a Carlos Hurtado, por ejemplo, que no va a convocar a tal o cual jugador, si éste se lo llegara a pedir, incluso con un portafolio de por medio.
Así las cosas, si el señor Sven-Göran Eriksson realmente se pone a hacer lo que mejor sabe hacer, y no viene a México a vacacionar, sino a trabajar y a comprometerse con el proyecto, estoy seguro que tiene los méritos y la capacidad suficiente para llevar al Tricolor al anhelado quinto partido en Sudáfrica 2010.
* Historial ganador: Tiene 33 años de experiencia. Desde que se retiró a los veintisiete años como jugador de fútbol, se ha dedicado a la cuestión técnica, y desde sus primeros equipos demostró su capacidad. Fue campeón de la segunda división sueca a sus treinta años de edad y desde entonces ha cosechado una gran cantidad de títulos en muchos clubes europeos, incluyendo su brillante trayectoria con la Lazio de Italia. A nivel selección sabe lo que son los retos, y no creo que dirigir la selección mexicana sea más difícil, en cuanto a presión, que dirigir a la selección inglesa, habiendo sido, además, el primer técnico extranjero en dirigirla.
Sus tres derrotas más importantes en su era como técnico de los ingleses, fueron ante equipos dirigidos, las tres veces, por Luis Felipe Scolari, a saber: Brasil en 2002 (a la postre campeón), Portugal en la Euro 2004 (a la postre sub-campeón) y Portugal en 2006… En este sentido, lo que más me da miedo es que tanto en 2004 como en 2006 perdió contra Portugal en penales, instancia considerada también el “Talón de Aquiles” de los mexicanos.
* Ajeno al medio mexicano: El fútbol es un deporte bastante sencillo con reglas muy claras. Eso de no conocer el “fútbol mexicano” me parece un argumento carente de sustento. Debe ser más difícil acostumbrarse a volver a manejar carros con el volante del lado izquierdo. Yo creo que eso de la "adaptación" es un pretexto de fracasados, y si este señor Eriksson es profesional y se mantiene al margen de los intereses y las presiones de los directivos y de los promotores, habrá dado un gran paso que no pudieron dar otros entrenadores.
Conste que incluso suponiendo sin conceder que no hubiera corrupción en el medio futbolístico mexicano, sí existen amistades y enemistades producto del propio ambiente, que lejos de beneficiar, perjudican la objetividad de cualquier entrenador. La enemistad de LaVolpe con Blanco llevó a aquél a dejar a éste fuera del Mundial en 2006, a pesar de ser cuando menos, uno de los mejores jugadores de México en ese momento. Pero seguramente fue su amistad con su yerno, lo que lo hizo llevarlo al mismo Mundial. ¿Cuántos entrenadores han dejado fuera a grandes jugadores por cuestiones personales? ¿Cuántos no habrán hecho lo contrario?
Yo me imagino que después de estar tantos años en el fútbol mexicano, un entrenador necesariamente va generando compromisos personales, amigos y enemigos, que lo hacen ser susceptible de perder la objetividad a la hora de hacer su “lista de convocados”.
No me parecería raro que un entrenador 100% hecho en México, reciba cientos de llamadas de amigos y conocidos para sugerirle que convoque a tal o cual prospecto. ¿Cómo le dices a tu hija que no vas a convocar a su esposo o cómo le dices al dueño del equipo con el que has trabajado tantos años (o que aspiras dirigir) que no vas a convocar al mejor jugador de ese club? ¿Cómo le dices a tu promotor -que tantos buenos contratos te ha conseguido- que no quieres convocar al jugador que te está “sugiriendo” para revalorar su carta ahora que se va a quedar sin contrato?
Espero ser lo suficientemente claro con mi punto. En este sentido creo que el señor Eriksson está ajeno a esas presiones y no debe tener ningún problema para decirle a Carlos Hurtado, por ejemplo, que no va a convocar a tal o cual jugador, si éste se lo llegara a pedir, incluso con un portafolio de por medio.
Así las cosas, si el señor Sven-Göran Eriksson realmente se pone a hacer lo que mejor sabe hacer, y no viene a México a vacacionar, sino a trabajar y a comprometerse con el proyecto, estoy seguro que tiene los méritos y la capacidad suficiente para llevar al Tricolor al anhelado quinto partido en Sudáfrica 2010.
Salvador Romero III
sábado, 17 de mayo de 2008
Mentada y Santuario en Jalisco
Me parecen muy interesantes las críticas vertidas por la ciudadanía contra la administración panista de Emilio González Márquez en Jalisco. Muchas de ellas incluso me parecen genuinas. Sin embargo, me parece que la mayor parte de esas críticas cometen uno o varios errores fundamentales de forma o de fondo.
El primer error se comete al juzgar lo que no nos corresponde juzgar. Mucho se habla de exigir el respeto a la ley, y al acusar abiertamente al Gobernador, precisamente se viola la Ley, pues si el donativo para el Santuario o el apoyo para una telenovela son ilegales o no, no es facultad de ningún ciudadano determinarlo, y aseverarlo es una difamación. Para ello existen las instancias e instituciones correspondientes y no basta el dicho de cualquiera para que algo sea ilegal.
El segundo error se comete al solicitar la dimisión del gobernador. Se trata de una petición ilegal y golpista, que solo busca desestabilizar el panorama político del Estado, actividad propia de anti-demócratas.
El tercer error lo cometen quienes se admiran del lenguaje del Gobernador. Quizá el que lo haya utilizado "en público" sea lo raro, pero quien piense que los gobernantes no utilizan ese tipo de palabras nunca, es un ingenuo. De igual forma, me parece una exhibición fehaciente de la doble moral de quienes critican, ya que creo que el que nunca se exprese así, debiera ser el que tire la primera piedra.
El cuarto error lo cometen quienes creen que le hacen un bien a Jalisco, prestándose a criticar irresponsablemente cualquier decisión del gobierno. Sé que setenta y tantos años de represión a la libertad de expresión calaron hondo, y hoy que se puede decir cualquier disparate, es demasiado tentador hacerlo. También sé que es parte de la idiosincrasia mexicana: responsabilizar de todos los males al gobernante en turno y magnificar los pequeños errores, pero no olvidemos que ello muchas veces nos hace víctimas de otros políticos, que ven cualquier inconformidad ciudadana como la oportunidad de "llevar agua a su molino", como lo hizo en su momento Fidel Castro, que hasta armó una revolución con los consabidos efectos.
El quinto error lo cometen quienes magnifican las cifras. He visto circular muchos correos por Internet desglosando los apoyos del Gobernador a la Iglesia Católica y a la Iniciativa Privada. En total hablan de 340 millones de pesos "regalados" por el Ejecutivo entre 2007 y 2008. En ambos ejercicios anuales, el presupuesto total ejercido será de alrededor de 100,000 millones de pesos. Ello quiere decir, que los millones "regalados" equivalen al 0.3% del total ejercido. Esta crítica de entrada parece reconocer que el otro 99.7% del presupuesto fue debidamente ejercido, un porcentaje bastante alentador.
El sexto error lo cometen quienes hablan de "regalar" ese dinero. No se equivoquen, el dinero se regalaba en otras épocas (y jamás nadie se enteraba), ahora se invierte, o al menos se gasta en lo que se cree será una inversión, y además se da a conocer cuánto fue y en qué. Apoyar una novela que promociona el Estado, una empresa trasnacional con miles de empleados o un santuario que atraerá peregrinos, busca atraer ingresos económicos a Jalisco. Se puede no estar de acuerdo con el método y forma de invertirlo, pero no he visto una sola crítica que demuestre con cifras y cálculos concretos y objetivos, que no es factible que ese dinero regrese jamás a Jalisco y que usarlo así fue un error. Nos guste o no, México es un país de católicos adictos a Televisa y sus novelas y fútbol. Pero lo más interesante es que me parece un hecho que este debate existe gracias a la llegada de la democracia y la apertura hace apenas algunos años a nuestro país.
Considero prudente señalar que soy panista y que estoy totalmente en contra del donativo al Santuario de los Mártires y, por lo tanto, me tocó la mentada de madre y me siento ofendido por ello. Sin embargo, siento que se está exagerando sobre la magnitud de los hechos y me molesta la pobreza de los argumentos con que se combaten dichas acciones gubernamentales, así como lo ridículo de las peticiones y la doble moral de algunas personas que, por ejemplo, ahora se rasgan las vestiduras ante el apoyo dado al Santuario, al Teletón o al Banco Diocesano de Alimentos, así como seguramente también se las estarían rasgando si no se hubieran otorgado esos apoyos. Es una desgracia que muchas veces solo se busque criticar (o difamar) sin argumentos sólidos, y que muchos políticos se presten irresponsablemente a magnificar los errores del gobernante en turno, a costa de la estabilidad política (y quizá económica) del Estado.
El primer error se comete al juzgar lo que no nos corresponde juzgar. Mucho se habla de exigir el respeto a la ley, y al acusar abiertamente al Gobernador, precisamente se viola la Ley, pues si el donativo para el Santuario o el apoyo para una telenovela son ilegales o no, no es facultad de ningún ciudadano determinarlo, y aseverarlo es una difamación. Para ello existen las instancias e instituciones correspondientes y no basta el dicho de cualquiera para que algo sea ilegal.
El segundo error se comete al solicitar la dimisión del gobernador. Se trata de una petición ilegal y golpista, que solo busca desestabilizar el panorama político del Estado, actividad propia de anti-demócratas.
El tercer error lo cometen quienes se admiran del lenguaje del Gobernador. Quizá el que lo haya utilizado "en público" sea lo raro, pero quien piense que los gobernantes no utilizan ese tipo de palabras nunca, es un ingenuo. De igual forma, me parece una exhibición fehaciente de la doble moral de quienes critican, ya que creo que el que nunca se exprese así, debiera ser el que tire la primera piedra.
El cuarto error lo cometen quienes creen que le hacen un bien a Jalisco, prestándose a criticar irresponsablemente cualquier decisión del gobierno. Sé que setenta y tantos años de represión a la libertad de expresión calaron hondo, y hoy que se puede decir cualquier disparate, es demasiado tentador hacerlo. También sé que es parte de la idiosincrasia mexicana: responsabilizar de todos los males al gobernante en turno y magnificar los pequeños errores, pero no olvidemos que ello muchas veces nos hace víctimas de otros políticos, que ven cualquier inconformidad ciudadana como la oportunidad de "llevar agua a su molino", como lo hizo en su momento Fidel Castro, que hasta armó una revolución con los consabidos efectos.
El quinto error lo cometen quienes magnifican las cifras. He visto circular muchos correos por Internet desglosando los apoyos del Gobernador a la Iglesia Católica y a la Iniciativa Privada. En total hablan de 340 millones de pesos "regalados" por el Ejecutivo entre 2007 y 2008. En ambos ejercicios anuales, el presupuesto total ejercido será de alrededor de 100,000 millones de pesos. Ello quiere decir, que los millones "regalados" equivalen al 0.3% del total ejercido. Esta crítica de entrada parece reconocer que el otro 99.7% del presupuesto fue debidamente ejercido, un porcentaje bastante alentador.
El sexto error lo cometen quienes hablan de "regalar" ese dinero. No se equivoquen, el dinero se regalaba en otras épocas (y jamás nadie se enteraba), ahora se invierte, o al menos se gasta en lo que se cree será una inversión, y además se da a conocer cuánto fue y en qué. Apoyar una novela que promociona el Estado, una empresa trasnacional con miles de empleados o un santuario que atraerá peregrinos, busca atraer ingresos económicos a Jalisco. Se puede no estar de acuerdo con el método y forma de invertirlo, pero no he visto una sola crítica que demuestre con cifras y cálculos concretos y objetivos, que no es factible que ese dinero regrese jamás a Jalisco y que usarlo así fue un error. Nos guste o no, México es un país de católicos adictos a Televisa y sus novelas y fútbol. Pero lo más interesante es que me parece un hecho que este debate existe gracias a la llegada de la democracia y la apertura hace apenas algunos años a nuestro país.
Considero prudente señalar que soy panista y que estoy totalmente en contra del donativo al Santuario de los Mártires y, por lo tanto, me tocó la mentada de madre y me siento ofendido por ello. Sin embargo, siento que se está exagerando sobre la magnitud de los hechos y me molesta la pobreza de los argumentos con que se combaten dichas acciones gubernamentales, así como lo ridículo de las peticiones y la doble moral de algunas personas que, por ejemplo, ahora se rasgan las vestiduras ante el apoyo dado al Santuario, al Teletón o al Banco Diocesano de Alimentos, así como seguramente también se las estarían rasgando si no se hubieran otorgado esos apoyos. Es una desgracia que muchas veces solo se busque criticar (o difamar) sin argumentos sólidos, y que muchos políticos se presten irresponsablemente a magnificar los errores del gobernante en turno, a costa de la estabilidad política (y quizá económica) del Estado.
martes, 7 de agosto de 2007
Bienvenida
Hola a todos los que lean este blog. Es probable que no lleguen a ser muchos, pero no es esa la función de su creación, al menos no la principal.
El motivo de su creación es que su servidor pueda escribir. Me gusta escribir y nunca lo hago, al menos no de los temas ni de la forma en que me gustan hacerlo.
Así que espero que este blog, sirva para ese fin, pues creo que todas las personas tenemos la necesidad de expresar algo, con pintura, con música, cantando, escribiendo, etc., etc., y esta es una forma agradable y eficiente de expresar mis pensamientos e inquietudes, de plasmar mis reflexiones y de externar mis sentimientos.
Saludos y gracias por leer.
Salvador Romero III
El motivo de su creación es que su servidor pueda escribir. Me gusta escribir y nunca lo hago, al menos no de los temas ni de la forma en que me gustan hacerlo.
Así que espero que este blog, sirva para ese fin, pues creo que todas las personas tenemos la necesidad de expresar algo, con pintura, con música, cantando, escribiendo, etc., etc., y esta es una forma agradable y eficiente de expresar mis pensamientos e inquietudes, de plasmar mis reflexiones y de externar mis sentimientos.
Saludos y gracias por leer.
Salvador Romero III
Suscribirse a:
Entradas (Atom)